Le Monde, Dim 9 - Lun 10 juillet 2006, Penalty contre capitalisme, p. 2.
Si le Portugal a perdu la joie, mercredi soir quand son équipe a encaissé le penalty de Zizou, Nuno Gonçalvez a perdu, lui, des dizaines de milliers d'euros. Il possède une part des contrats de Ricardo Costa, n° 4 dans l'équipe nationale, arrière, 25 ans, joueur du FC Porto. La « valeur» de Costa aurait grimpé en cas d'accession à la finale et plus encore en cas de victoire à la Coupe.
M. Gonçalvez, comme le racontait
The Wall Street Journal cette semaine, est à la tête d'un
hedge fund de 14 millions de dollars qui investit dans le foot. Concrètement, il cofinance l'acquisition par les grands clubs de jeunes joueurs portugais ou brésiliens en espérant que leurs performances permettront, trois ans plus tard, de les revendre à des prix de star. Cet hiver, le fonds a réalisé une très jolie plus-value en cédant la vedette Cristiano Ronaldo à Manchester United pour 19,2 millions de dollars. M. Gonçalvez l'avait repéré à 16 ans dans l'école de formation du Sporting Lisbonne, et il avait pris 35 % du joueur, dont la « valeur» était estimée alors à 640 000 dollars.
Les
hedge funds investissent tout. Le foot comme le vin, les timbres comme la Bourse. Repérer les valeurs montantes avant les autres et les acheter, ou les valeurs descendantes avant les autres et les vendre, voilà la philosophie. Avec une méthode : les fonds ne détiennent pas les titres, ils les empruntent. Ils ne réalisent l'achat qu'à la fin, lorsqu'ils dénouent l'opération. L'effet de levier est maximal, et ils ne supportent pas l'intégralité du risque.
Leurs bons résultats ont fait leur succès. Les hedge funds, en français « fonds spéculatifs » ou « fonds de gestion alternative », sont nés à la marge. Mais ils occupent aujourd'hui une place considérable dans le monde financier. Ils gèrent environ 1 200 milliards de dollars, le double d'il y a cinq ans. On compterait 8 500 fonds dans le monde. Cette industrie influence les banques, qui s'y mettent, et grandit vite. Elle commence à gérer les actifs des particuliers et plus seulement ceux des autres acteurs financiers (banques, fonds de retraite ... ). « Certains jours, les hedge Junds représentent jusqu'à un tiers des transactions boursières à Londres ou à New York », note le professeur Olivier Pastré (« Les enjeux économiques et sociaux de l'industrie bancaire », rapport au Comité consultatif du secteur financier, avril 2006).
La puissance les a changés. Ils étaient, jusqu'à ces derniers temps, des acteurs passifs, se contentant de placer leur argent. Leur poids leur permet aujourd'hui de prendre des participations significatives dans les entreprises cotées pour contester les gestionnaires. Ils réclament un rôle actif chez Time Warner, General Motors, Arcelor-Mittal, ou Deutsche Börse.
En 1999, un
hedge fund, Long Terme Capital Management, s'écroule. La Federal Reserve (Fed) qui craint des faillites en cascade se rue à son secours. On découvre subitement le « risque systémique » que ces jeunes créations font courir, par leurs emprunts gigantesques, à l'ensemble des places financières. La Fed recommande aux banques de ne rien prêter sans solide contrepartie.
Un autre risque apparaît: la faible transparence de ces fonds. Des délits d'initiés font scandale. Le système de rémunération, proportionnel aux gains, pousse au crime. La SEC (Securities and Exchange Commission) intervient pour mettre un peu d'ordre et exige, à compter de février, la publication d'un minimum d'informations.
Troisième reproche : le risque extrême. Comme le succès a attiré du monde et comme les emprunts sont devenus plus chers avec la hausse des taux, les marges des
hedge funds ont fondu depuis deux ans. D'où une prise de risque de plus en plus grande et une extension à des domaines hasardeux, comme le foot ou le vin.
Les chutes des cours de Bourse en mai et en juin ont fait naître une dernière critique : ces pertes seraient en partie imputables aux
hedge funds dont les algorithmes corrélés accentuent fortement les tendances. Plutôt que d'être des moutons noirs iconoclastes et de corriger le grégarisme des marchés financiers, ils sont devenus le gros du troupeau et vont dans le même sens.
Il y a dix jours, sous forte pression des lobbies, un tribunal fédéral américain a bloqué les demandes d'informations de la SEC. En réponse, le procureur général du Connecticut, où nombre de ces fonds sont domiciliés, a répliqué que les
hedge funds sont « dans un trou noir juridique ». Il demande aux autorités fédérales de fixer des règles au plus vite.
Faut-il siffler un penalty contre les avant-centres du capitalisme que sont les
hedge funds et les réguler? Le débat est relancé. Leurs défenseurs mettent, non sans raison, leur utilité en avant. Ils ne font, après tout, qu'un travail de financier prenant des risques. Réguler serait coûteux, complexe et, en définitive, guère possible. Mais, dans l'autre sens, les pressions contre ces monstres du capitalisme moderne grandissent.
Depuis vingt-cinq ans et le début de la libéralisation des marchés financiers, les Etats n'ont eu de cesse que de lever une à une les restrictions à l'innovation financière. L'adoption de lois destinées à limiter les hedge funds marquerait un tournant radical. Il y a peu de chances. Mais il faudrait, quoi qu'il en soit, exiger plus de transparence.
Poursuivre la réflexion avec d'autres billets
o
Les dangers de l'utilitarisme
o
Fatigué des brevets
o
Guerre économique et labos
